The Blaise effect

Blaise Compaoré, a statesman with a firm grip on power, has been Burkina Faso’s almighty president since 1987. He has largely shaped his country and extended its influence far beyond its borders. But the end is near. Constitutional term limits prevent him from running for office again in 2015. For months, he has been trying to figure out how to serve another five-year term. He wants to do it legally, by amending the Constitution. His advisors urge him to forge ahead; the measure should go through. But the president does not hide the fact that he is somewhat tired. His body is not what it used to be; nor is the thrill of power. But he cannot bring himself to submitting to the law of time and letting go. Mr. Compaoré is building his case, arguing that his country still needs him, that he has unfinished business to attend to and needs five more years to groom a successor. He is trying to dialogue with the opposition but his heart is not in it. Deep down, he knows that power is his life, and he does not want to give it up. He probably has no intention of leaving the presidential palace at the end of this term; he cannot picture another, different life. But he does not realise how weak he is. He underestimates his opponents, especially those who have left him. He overestimates the loyalty of some people close to him and his own ability to get his way. He does not see how worn out his regime is. Mr. Compaoré does not feel that the country, or at least not the urban crowds, the people of Ouagadougou and other big cities, yearn for change. He is going for broke, without really having the conviction or the means. To friends who warn him, the president says he does not really have a choice. When asked what he can offer after 27 years in power, anything new or different, he dodges the question, talking about security and continuity. Deep down, his mind is made up: he will run for another term, whatever the risks. His foes are ready. Surprisingly, he is not cracking down on them or putting anybody in jail. Yet, he knows what is brewing. Alarming notes and transcripts of wiretaps reach his desk. But he and his inner circle have failed to see the rise of new organisations emanating from civil society and the influence of young people who have never known another president. (...)

The transition in Ouagadougou was rough. Burkina Faso is holding together because it is a real state with a culture of politics, a civic-minded population and established structures (widely attributed to President Compaoré’s system), but exhaustion has set in. The settling of scores, personal ambitions and the incompetence of would-be revolutionaries have thrown a wrench into the administrative machinery. The economy is at a standstill. The road to renewal and rebirth is shaping up to be a bumpy one.

President Compaoré’s fall echoed loud and far across Africa. It was an earthquake. Revolution can topple any government. Young people can take their destiny into their hands. Change is possible. The seemingly unshakeable power of great leaders can be challenged. This is the Blaise effect, all the more destabilising because over 15 crucial elections will have taken place between late 2014 and late 2016. The debate officially focuses on respecting constitutions, which are often just scraps of paper without any real democratic import. But deep down, everybody knows the score. People talk about the end of absolute, personal power, but over 20 years after the La Bauble speech and national conferences, nothing has changed.

Dividing lines appear on the map of Africa. In Benin, the president has given up his ambition to stay in office. In Burundi, the simmering crisis over Pierre Nkurunziza’s third term threatens to burst into full-blown violence. In Brazzaville, Denis Sassou Nguesso, 71, the country’s strongman since 1997 (after a first stint from 1979 to 1992 and a bloody civil war), is weighing his options in a country where the constitution prevents him from running again in 2016 because of age and term limits. Meanwhile, the international community is focused on DR Congo, a huge country adrift, and Kinshasa, where Joseph Kabila, in power since 2001, “elected” in 2006 and “re-elected” in 2011, is starting consultations with “the country’s lifeblood”. According to the constitution, he must step down by 19 December 2016, barring an amendment to article 220, which stipulates that the number and length of presidential terms cannot be modified. In Kigali, Paul Kagamé is calling on the people to roll back the fundamental law approved by referendum on 26 May 2003, which would prevent him from being elected a third time in 2017.

In addition to constitutional crises, there are situations where legal texts pave the way for unlimited terms and elections that are more or less sewn up in advance, often with a single round of voting and a relative majority, which make change impossible and lead to “institutions”, a single man, his system, his close friends and his family, supported by a docile, co-opted elite, in power for years, if not decades. Almost nothing can challenge the way power works or allows new ideas, competing projects and renewal. The result is national anomie, burnt-out societies, dysfunctional rules, inefficiency, lethargy and countries where creative forces fall apart. (...)

Admittedly, during periods of growth it may be necessary to preserve a certain dose of centralised government power, a form of recognised authority that must operate in a context of “real democratisation” and shake off the myth of the African chief. Permanent power is always a justification to last, but it eventually leads to casting a wider net for amassing wealth, peddling influence and capturing honours. It quickly becomes personal power to the detriment of efficiency and emergence. “Real democratisation”, essential for emerging and releasing energy, requires simple, effective steps. Until a politically mature society appears, the straightest road remains term limits. Today’s Africa does not need rules that restrict the power of a single man (and his friends). It needs rules that dispel the myth of the chief, the all-knowing elder, the lone captain capable of steering the ship of state through rough seas without any alternative input.

Ten or 14 years are more than enough time to make a mark, try and organise the succession and groom an heir. Obviously, this must go hand-in-hand with a far-reaching, gradual plan to balance constitutional and institutional power and set up complex structures for more modern, more inclusive management and an African form of democracy to meet the continent’s many social, economic and security challenges. Parliaments, councils and towns must be brought to life. Components of African cultures and traditions such as the council of elders must serve as an inspiration. Advice from experts and expatriates must be sought, etc. As Barack Obama said, “Africa does not need strong men. It needs strong institutions.”

Obviously, some people will be tempted to say that all this is fiction. The Blaise effect is a partial response, or the beginning of a response, to the old order’s proponents. Yesterday’s Africa no longer exists. It is swiftly changing, becoming urbanised, connecting with the rest of the world and joining social networks. It is communicating. It sees and understands. It has over a billion people. The demographic shift is bringing a large, active, young population to the forefront. It is hard to see how they will be satisfied by an autocratic, archaic mode of governance.

COMMENTAIRES ET TÉMOIGNAGES
propos recueillis par Sabine Cessou

Sylvestre Ntibantunganya
Ancien président du Burundi, 59 ans
« Le monde est devenu un petit village »
HUTU SURNOMMÉ « NTIBA » par ses compatriotes, il a assuré l’intérim après la mort du président Cyprien Ntaryamira, lors de l’attentat perpétré le 6 avril 1994 à Kigali contre l’avion qui le ramenait d’Arusha avec le président rwandais Juvénal Habyarimana. Renversé en juillet 1996 par Pierre Buyoya, il passe pour une figure « consensuelle » au Burundi.
AM : La vague de protestations à Bujumbura est-elle liée à l’effet Blaise Compaoré, au fait que le président du Burkina Faso ait été chassé du pouvoir par la rue en octobre dernier ?
Sylvestre Ntibantunganya : La mondialisation dont il est tant question n’a pas à s’apprécier sous ses dimensions uniquement économiques et commerciales. Il s’agit aussi des idéologies et des comportements, avec le concours des réseaux sociaux. Le monde est devenu un petit village, et ce qui s’est passé à Ouagadougou est suivi sur le Web et par les médias. Cela a pu avoir une influence sur le comportement des Burundais, c’est indéniable.
Les Burundais sont-ils conscients que leurs protestations auront des conséquences ailleurs sur le continent, en RD Congo notamment, où le débat s’annonce tendu autour d’un troisième mandat pour Joseph Kabila ?
Au niveau de l’opinion burundaise, la question ne s’appréhende pas ainsi. Compte tenu de certaines proximités avec des pays comme le Rwanda, au niveau de nos composantes ethniques comme de l’histoire, nous sommes conscients que ce qui se passe au Burundi est suivi par les voisins. C’est seulement du côté des leaders politiques et du monde intellectuel que la dimension panafricaine des manifestations contre le troisième mandat de Pierre Nkurunziza est prise en compte. Réussir à faire respecter la limitation à deux mandats aura des conséquences pour les pays, où la question se pose aujourd’hui.

Mamadou Koulibaly
Ancien ministre des Finances de la Côte d’Ivoire, 58 ans
« Chacun croit son pays différent et à l’abri des crises »
PROFESSEUR D’ÉCONOMIE ET HOMME POLITIQUE, cet ancien ministre des Finances et président de l’Assemblée nationale (2001-2012) est candidat à l’élection de 2015 en Côte d’Ivoire. Il a quitté le Front populaire ivoirien (FPI) de Laurent Gbagbo pour fonder en 2011 le parti Liberté et démocratie pour la République (Lider), d’obédience libérale, et plaide pour la fin des pouvoirs présidentiels forts.
AM : Qu’est-ce qui ne va pas dans le rapport au pouvoir en Afrique selon vous ?
Mamadou Koulibaly : Le design constitutionnel pose problème, dans la mesure où nos Constitutions, présidentialistes et copiées sur celle de la Ve République en France, donnent des pouvoirs exorbitants à l’exécutif au lieu de les limiter. Elle lui donne les moyens de régner comme Obama, Hollande, Ben Ali et Kadhafi, en y ajoutant les pouvoirs du pape ! Quand le président élu arrive dans son fauteuil, il se rend compte qu’il est le patron de l’armée, de la justice, du Parlement – bref, le patron de tout. Il finit par se dire : « Cette Constitution est peut-être mauvaise dans les mains de mes adversaires, mais pour moi elle est bonne. Je suis un roi, je règne. » Dans les faits, les pouvoirs chargés de contrôler l’action gouvernementale se trouvent sous l’autorité du président de la République. Tout se passe comme si l’inspecteur de l’école primaire était soumis au pouvoir de l’instituteur, qui peut se permettre de se comporter comme son supérieur ! Les Parlements ne peuvent donc pas faire leur travail. Voilà pourquoi je préconise un régime parlementaire avec une élection à un tour pour que le Parlement puisse contrôler en temps réel l’action gouvernementale. Dans le système actuel, le détenteur du pouvoir finit par se rendre compte qu’il est un demi-dieu. Pourquoi y renoncer ? Les crises continuent, les dirigeants ont envie de durer… Les Constitutions qui limitent les mandats présidentiels successifs donnent au président le pouvoir de faire sauter ces limitations de gré ou de force.
Quid du facteur ethnique ?
Le tribalisme vient renforcer ces pouvoirs présidentiels forts. Une fois qu’on est en place, à défaut d’avoir un programme, une doctrine, une idéologie, une vision forte de l’avenir du pays, on se dit : « Je reste, mon soutien sera mon village, ma région, mon ethnie, ma tribu. Si ces gens sont avec moi, on peut utiliser les fonds de l’État pour corrompre les autres groupes ethniques, on achète leurs leaders d’opinion. » On nomme untel qui est du Nord, untel de l’Est et untel du Sud, et le tour est joué. C’est ce qu’on appelle en Afrique la « géopolitique », alors qu’il s’agit de gestion tribaliste du pouvoir. La Constitution est considérée comme un simple document et non comme un engagement !
La chute de Blaise Compaoré donne-t-elle un autre signal ?
Non, je ne le pense pas. Dans chaque pays, les gens se considèrent comme des exceptions. Alassane Ouattara se dit par exemple que c’est arrivé au Burkina Faso, mais que la même chose ne peut pas se produire en Côte d’Ivoire. Au Togo aussi, on se pense différent. Dans l’esprit des gouvernants, ce n’est pas la nature de l’État de droit qui se trouve en question, mais celle du territoire ou des populations. Or, c’est bien l’État de droit qui fait totalement défaut !
Pourtant, des exemples en Afrique se démarquent, comme le Cap-Vert, la Tanzanie ou le Sénégal…
Ajoutons le Kenya et l’Afrique du Sud… Les régimes où les choses se passent mieux sont parlementaires. D’où mon plaidoyer, qui consiste à aller vers le parlementarisme. Chaque fois qu’un régime va vers ce modèle avec des scrutins majoritaires à un tour, les situations se stabilisent. Les régimes présidentialistes, eux, provoquent des périodes de turbulences autour des successions ou des alternances.

Kessile Sare Tchala
Urologue à l’hôpital Tenon à Paris, Béninois, 62 ans
« Une opinion publique s’affirme sur le continent »
ANCIEN MINISTRE DE LA SANTÉ sous Boni Yayi (2007-2008), ce médecin est désormais basé en région parisienne.
« Bien sûr que l’effet Blaise existe ! Une opinion publique africaine est en train de s’affirmer. Elle conteste le système qui prévaut depuis l’indépendance, avec des dictateurs soutenus par des réseaux politiques et d’affaires locaux et internationaux, prêts à mettre au pouvoir qui ils voulaient. La société civile africaine est prête à tordre le cou au désespoir auquel elle s’était résignée. Avant le Burkina Faso, n’oublions pas qu’il y a eu le Sénégal et les émeutes de 2011 contre la modification de la Constitution par Abdoulaye Wade, et puis la Guinée dans une moindre mesure – avec une opinion publique pas assez forte, pas assez mûre. Le peuple burundais est aujourd’hui debout, tout comme les Béninois, qui veillent au respect de leur loi fondamentale. Demain, nous verrons ce qu’il adviendra dans les deux Congo et après-demain, peut-être, au Togo. »

William Gumede
Politologue sud-africain, 44 ans
La « démocratie » à l’africaine
FONDATEUR DU THINK-TANK panafricain Democracy Works en 2014 à Johannesburg, il est l’auteur de The Democracy Gap, Africa’s Wasted Years (Zed Books, 2009), un essai sur le « fossé » démocratique en Afrique.
« La démocratie est-elle vouée à l’échec en Afrique ? Voilà une question récurrente. Beaucoup de pays censés appliquer cette politique restent marqués par d’effroyables violations des droits de l’homme, des conflits ethniques, des présidents à vie et un contexte de chaos économique. Beaucoup de dirigeants africains vous diront que ce type de régime n’est “pas africain” et, quelque part, qu’il va à l’encontre de “leur culture”. L’essor économique de la Chine s’est fait sans le suffrage universel, ce qui donne de l’assurance à ceux qui estiment que l’Afrique devrait œuvrer à son développement d’abord, pour penser à construire l’ouverture politique plus tard. Je pense que ce n’est pas la démocratie qui a échoué en Afrique, mais que c’est au contraire sa version africaine actuelle qui bloque et revient à trahir le continent.Depuis les Indépendances, l’Afrique a créé sa “marque de fabrique” particulière qui s’apparente plutôt à une adaptation des pires méthodes et systèmes coloniaux combinés aux plus mauvais types de traditions, attitudes, lois et pratiques du continent. Le résultat : un système avec des institutions édentées, peuplées d’agents dociles, sur fond de rhétorique creuse sur la pluralité politique. Quoi de pire ?C’est triste, mais les donateurs étrangers, les pays occidentaux et les missions d’observation accréditent cette vision, en déclarant « démocratiques » les États où des élections ont lieu. Alors que des dirigeants africains “gagnent” ces soi-disant scrutins, leur pays se voit délivrer le label de “démocratie”. Cela perpétue des cycles pré-électoraux dans lesquels le dictateur en place peut se permettre d’intimider ou de corrompre les votants, pour qu’ils se prononcent en sa faveur… Non moins tristement, les citoyens ordinaires de ces régimes à l’africaine n’ont guère d’autre droit que celui d’aller aux urnes tous les cinq ans – dans la plupart des cas dans un climat d’intimidation, de violence et de fraude. »

Fadel Barro
Cofondateur du mouvement
Y’en a marre, Sénégalais, 38 ans
« Il y a un effet “jeunesse debout” ! »
SON COLLECTIF S’EST FORMÉ EN 2011, à la fin du régime d’Abdoulaye Wade pour protester contre les coupures d’électricité et les manœuvres du président d’alors pour se maintenir au pouvoir.
AM : Vous avez été arrêté le 15 mars à Kinshasa avec des membres du mouvement burkinabè Balai citoyen, lors d’un atelier donné en présence des jeunes du mouvement Filimbi, des jeunes Congolais pour la démocratie…
Fadel Barro : Il reste à ce jour deux jeunes hommes en prison : un représentant de la Lucha, qui milite pour le changement à Goma, et un du mouvement Filimbi. Ils ont été présentés à la justice pour atteinte à la sûreté de l’État et à la vie du président et appel à l’insurrection. Par le biais de nos avocats sur place, nous nous sommes rendu compte que les juges attendent d’eux qu’ils les corrompent pour la liberté provisoire. Nous sommes face à une mafia judiciaire, il faut payer à la prison de Makala à Kinshasa, même pour avoir des visites !
Que faites-vous pour les défendre ?
Nous continuons à mettre la pression, avec des pétitions, des vidéos qui circulent. Nous avons organisé une rencontre devant l’ambassade de RD Congo à Dakar et Paris – la première a été interdite, mais pas la seconde. On continue à parler d’eux.
Comment avez-vous vécu le fait d’être arrêté et expulsé de RD Congo à la mi-mars ?
On ne peut pas dire que nous savions à quoi nous nous attendions, mais nous étions mentalement et psychologiquement préparés à vivre des situations difficiles. Nulle part, les choses n’ont été faciles. Ni au Sénégal ni au Burkina. Nous avons soumis nos familles à beaucoup de stress en allant à Kinshasa, mais il fallait partir au Congo pour faire bouger les lignes. C’est comme l’or et le feu : plus ils essaient de nous brûler, plus on brille ! Le mouvement Filimbi, personne n’en parlerait si nous n’avions pas été arrêtés !
Suivez-vous de près la transition en cours au Burkina Faso ?
Oui, nous suivons cette transition qui prend forme, avec un processus qui n’est pas abouti, mais des gens qui s’organisent pour avoir des élections transparentes en octobre. Nous saluons la décision d’exhumer la dépouille de Thomas Sankara, pour savoir si c’est réellement son corps. C’est un début. Un processus a été enclenché, irréversible, même si la classe politique ne cherche qu’à se maintenir au pouvoir. La mobilisation des jeunes qui veulent simplement que les choses aillent mieux, c’est un énorme espoir !
Que pensez-vous de la situation au Burundi ?
Pierre Nkurunziza veut coûte que coûte se maintenir au pouvoir et l’on craint que ça ne vire à la guerre civile. À l’image de Kabila, ce président veut perpétuer l’héritage de Mobutu : se maintenir par la violence, le complot, la délinquance étatique. Mais ça ne passera pas, quel que soit le temps que ça prendra. Les réactions de la communauté internationale sont très molles. Si les processus en cours persistent, si l’Afrique n’a pas de régimes démocratiques transparents, les Africains n’auront pas envie de rester et de travailler chez eux. Ils prendront la mer ou verseront dans le radicalisme à la Boko Haram.
Internet est-il très important pour votre mobilisation ?
Non, il y a des coupures d’électricité partout et Internet n’est présent que dans les capitales. Au Sénégal, on a mobilisé par SMS. Nous faisons des campagnes de proximité, du porte-à-porte, avec la musique hip-hop. Le Web nous sert à nous connecter avec le reste de l’Afrique, celle des intellectuels, et à faire passer des messages.
Y a-t-il un effet Blaise ?
Non, je ne suis pas d’accord avec ce terme. Il y a un effet « jeunesse africaine debout ». Blaise en a subi les conséquences !

Thierry Vircoulon
Directeur de l’ICG (International Crisis Group)
pour l’Afrique centrale, Français, 37 ans
« Les rapports de force ne sont pas les mêmes dans tous les pays »
BASÉ À NAIROBI (Kenya), le chercheur est l’auteur de nombreux ouvrages de sciences politiques.
AM : Les Occidentaux font-ils le pari de la stabilité dans les contextes tendus en raison des « troisièmes mandats » et tripatouillages constitutionnels…
Thierry Vircoulon : Les Occidentaux ne sont pas les seuls à le faire ! Les présidents africains et les organisations africaines font elles aussi ce pari. L’Union africaine (UA) a eu une position très claire contre le troisième mandat de Pierre Nkurunziza, exprimée par Nkosazana Dlamini-Zuma, présidente de la Commission de l’UA. Au sein de la Communauté d’Afrique de l’Est (East African Community, EAC), c’est moins clair. Il n’y a pas de leadership affirmé : d’un côté, le Kenya et la Tanzanie pèsent lourd, mais d’un autre côté, depuis deux ou trois ans, une alliance s’est formée entre Kagamé, Museveni et Kenyatta.
Cette histoire de troisième mandat gêne-t-elle les présidents de la région qui veulent rester au pouvoir ?
C’est plus complexe. Leur situation n’est pas la même. Yoweri Museveni n’a pas de limitation de mandats et peut se présenter autant de fois qu’il l’entend. Paul Kagamé est plus intelligent que Pierre Nkurunziza, et il a fait signer une pétition par deux millions de Rwandais qui lui demandent de changer la Constitution pour lui permettre de rester au pouvoir. Uhuru Kenyatta n’est pas dans cette configuration : il fait son premier mandat.
La communauté internationale est-elle moins passive qu’ailleurs sur le cas du Burundi ?
Elle l’est en effet, et n’avait rien dit au Tchad, en 2003, ou au Cameroun, en 2008. La communauté internationale a beaucoup investi dans les accords d’Arusha, qui ont mis fin à la guerre civile du Burundi. Les Américains, les Européens et les Africains ont pesé de tout leur poids : Bill Clinton était aux côtés de Mandela lors de la signature de ces accords de paix.
Pensez-vous qu’il y ait un effet Blaise depuis la chute de Compaoré en octobre ?
Oui, cet effet s’est manifesté en RD Congo en janvier avec des contestations de rue qui ont contraint le pouvoir à faire marche arrière sur un projet contesté de loi électorale. Et depuis la fin avril, des manifestations se produisent au Burundi. Il s’agit d’une mobilisation de la société civile dans laquelle les jeunes activistes jouent un rôle clé. Évidemment, comme les rapports de force ne sont pas les mêmes dans tous les pays, les effets sont différents.
Comment analysez-vous la situation en RD Congo ? L’éventuelle chute ou le possible maintien de Pierre Nkurunziza au pouvoir auront-ils une influence sur l’avenir de Joseph Kabila ?
À Kinshasa, on suit avec une grande attention ce qui se passe au Burundi. Le président Joseph Kabila est aussi confronté au « problème » de la limitation à deux mandats. Il n’est pas en mesure de changer la Constitution et sa tentative pour élaborer une loi électorale qui lui permettait de prolonger son mandat a échoué. Il ne lui reste donc plus beaucoup d’options.

Gabriel Rufyri
Président de l’Olucome (Observatoire de lutte contre la corruption et les malversations économiques),  Burundais, 40 ans
« Nos présidents ont la maladie du pouvoir »
IL FAIT PARTIE DES QUATRE LEADERS de la société civile qui composent le comité d’organisation des manifestations au titre de la campagne Halte au troisième mandat, qui regroupe 1 065 associations du Burundi.
AM : Les médias internationaux comprennent-ils la situation au Burundi ?
Gabriel Rufyri : Non, mais c’est difficile de leur en vouloir : la situation dépasse l’entendement. Le Burundi, réputé démocratique, a deux obligations à remplir : le respect de la Constitution et de tous les droits bafoués au quotidien par le gouvernement. À commencer par la liberté d’expression… Plus aucun média privé indépendant ne peut fonctionner dans ce pays. Le pouvoir est devenu comme un lion ou un serpent : tout le monde a peur dès qu’il le voit !
Comment expliquez-vous la détermination des Burundais du côté des manifestants contre le troisième mandat ?
En fait, les gens sont vent debout non pas contre le troisième mandat en tant que tel, mais contre la violation de la Constitution et des accords d’Arusha. Les Burundais savent que ces derniers ont été signés après plus d’une décennie de combats. Une seule personne ne peut pas venir chambouler des traités âprement négociés et signés par tous, qui nous ont permis de vivre dix ans de paix, et de voir la question ethnique disparaître – même si elle peut revenir.
Pensez-vous que la chute de Blaise Compaoré ait un impact au Burundi ?
Chaque société a son histoire, sa culture et sa manière d’agir. Blaise Compaoré a vite compris, après les contestations de la population, que les Burkinabè n’avaient plus besoin de lui. Le nôtre, de président, au lieu de comprendre, veut continuer de tuer et de voler par tous les moyens. La population résiste et nous irons jusqu’au bout. Nous connaissons la valeur de ce que nous en sommes en train de défendre.
Qu’entendez-vous par « voler » ?
Nos présidents ont cette maladie qui s’appelle « la boulimie du pouvoir » – et deux facteurs les poussent à vouloir y rester. Les crimes économiques, d’une part, qui leur permettent de s’enrichir et, d’autre part, les crimes de sang qu’ils ont commis et qui entraînent chez eux la peur d’être poursuivis et jugés. Au Burundi, les gros dossiers qui pèsent sur la poignée de gens qui se trouvent au pouvoir portent sur des affaires de nickel et des avions achetés par la présidence. Des appareils qui ne servent à rien, puisqu’ils ne sont pas en état de voler…

Francis Akindès
Politologue ivoiro-béninois, 54 ans
« Au Bénin, les règles du jeu politique ont été intériorisées »
PROFESSEUR DE SOCIOLOGIE à l’université Alassane Ouattara (Bouaké, Côte d’Ivoire), auteur de plusieurs essais de sciences politiques, parmi lesquels Côte d’Ivoire : la réinvention de soi dans la violence (Codesria, 2011).
AM : Le Bénin a connu des remous depuis les législatives du 26 avril. Le président Boni Yayi affirme qu’il ne se représentera pas, mais on le soupçonne de vouloir modifier la Constitution…
Francis Akindès : La particularité du Bénin, c’est que les règles du jeu politique ont été intériorisées – et du coup, elles fonctionnent, même si certains veulent les contourner. Boni Yayi veut faire accroire qu’il ne modifiera pas la Constitution, parce qu’il sait que cette manœuvre ne marchera pas. Il est confronté à une résistance maximale. Tous les segments de la société béninoise l’attendent au carrefour, d’où la mobilisation pour l’empêcher d’obtenir une majorité au Parlement de manière à pouvoir modifier la loi fondamentale.
La démocratie au Bénin, ayant connu des alternances, est-elle plus mûre qu’ailleurs ?
Elle repose sur des acquis solides, posés lors de la Conférence nationale de 1990. Le Bénin a connu des présidents qui ont su partir, même si ce n’était pas forcément le cas de Nicéphore Soglo, au terme de son premier mandat. La Cour constitutionnelle l’y a obligé, bien qu’on ait tiré à la mitraillette sur ses murs. Le fait que cette « dame » n’ait rien lâché a permis de consolider la démocratie. Au Bénin, on ne s’octroie pas de libertés par rapport aux textes et à la Constitution. Les Béninois savent qu’en cas d’instabilité politique, le pays va partir en vrille. Ils ont un intérêt élevé à conserver leur stabilité.